This paper aims to provide a new perspective on the reasons why some European tort law reforms are not successful, by exploring the influence of evidence issues on such reforms. Focusing on the 2017 and 2020 French tort law reform projects, the paper tests the following hypothesis: whereas substantive tort law reforms logically focus on substantive matters, some of the most acute problems faced by users and practitioners are evidential in nature. Moreover, whereas substantive law reforms address highly controversial topics, evidence law may be seen as being less politically oriented. These two features may therefore explain why the French tort law reform did not manage to materialize, as it was notperceived as a means to resolve salient issues, and dwelled on political controversies. If this hypothesis is ascertained, it may advocate for a strategical shift as regards future tort law reforms, in France and other European countries. Namely, drafting evidence law reforms, either general or applied to tort law, may encounter fewer political hurdles while having a high improvement impact on actual tort law issues. Before reaching this conclusion, this paper first underlines the existing discrepancy between the last French reform project and actual evidence issues. Second, it compares the political aspects of the project’s key proposals with the seemingly neutral nature of evidence issues. Last, the paper advocates for a shift in how tort law reforms are designed, towards a more integrated approach addressing both substantial and evidence issues.
Résumé: L’objectif de cet article est d’offrir une nouvelle explication à l’échec de certaines réformes du droit de la responsabilité civile en Europe, en explorant l’influence des questions de preuve sur ces réformes. Partant de l’analyse des projets de réforme du droit français de la responsabilité civile de 2017 et 2020, cet article teste l’hypothèse suivante: alors que les réformes du droit substantiel de la responsabilité civile se concentrent logiquement sur des questions de fond, certains des problèmes les plus aigus auxquels sont confrontés les usagers de la Justice et les praticiens relèvent en réalité des questions probatoires. De plus, alors que les réformes du droit substantiel abordent des sujets hautement controversés, le droit de la preuve peut être perçu comme moins orienté politiquement. Ces deux caractéristiques pourraient ainsi expliquer pourquoi la réforme du droit de la responsabilité civile en France n’a pas réussi à se concrétiser, car elle n’a pas été perçue comme un moyen de résoudre des problèmes saillants et s’est enlisé dans des controverses politiques. Si cette hypothèse est confirmée, elle pourrait plaider en faveur d’un changement stratégique pour les futures réformes du droit de la responsabilité civile, tant en France que dans d’autres pays européens. En effet, l’élaboration de réformes axées sur le droit de la preuve, qu’elles soient générales ou appliquées au droit de la responsabilité civile, pourrait rencontrer moins d’obstacles politiques tout en ayant un impact significatif sur la transformation du droit de la responsabilité civile. Avant d’atteindre cette conclusion, cet article souligne en premier lieu le fossé existant entre le dernier projet de réforme français et les questions de preuve posée par le contentieux actuel. Ensuite, il met en lumière les aspects politiques des principales propositions du projet de réforme, qui contrastent avec la dimension apparemment neutre des questions probatoires. Enfin, l’article plaide pour un changement dans la manière de concevoir les réformes du droit de la responsabilité civile, en adoptant une approche plus intégrée abordant à la fois les questions de fond et les questions probatoires
Zusammenfassung: Ziel dieses Artikels ist es, eine neue Erklärung für das Scheitern einiger Reformen des Haftpflichtrechts in Europa zu liefern, indem der Einfluss von Beweisfragen auf diese Reformen untersucht wird. Ausgehend von einer Analyse der Reformentwürfe des französischen Haftpflichtrechts für die Jahre 2017 und 2020 testet dieser Artikel die folgende Hypothese: Während sich die Reformen des materiellen Haftpflichtrechts logischerweise auf inhaltliche Fragen konzentrieren, fallen einige der akutesten Probleme, mit denen Justiznutzer und Praktiker konfrontiert sind, in Wirklichkeit in den Bereich der Beweisfragen. Darüber hinaus kann das Beweisrecht als weniger politisch orientiert wahrgenommen werden, während Reformen des materiellen Rechts höchst umstrittene Themen aufgreifen. Diese beiden Merkmale könnten somit erklären, warum die Reform des Deliktsrechts in Frankreich nicht erfolgreich war, da sie nicht als Mittel zur Lösung hervorstechender Probleme wahrgenommen wurde und sich in politischen Kontroversen verstrickte. Sollte sich diese Annahme bestätigen, könnte sie für einen Strategiewechsel bei künftigen Reformen des Haftpflichtrechts sowohl in Frankreich als auch in anderen europäischen Ländern sprechen. Denn die Ausarbeitung von Reformen mit Schwerpunkt auf dem Beweisrecht, ob allgemein oder auf das Haftpflichtrecht angewandt, könnte auf weniger politische Hindernisse stoßen und dennoch einen erheblichen Einfluss auf die Umgestaltung des Haftpflichtrechts haben. Bevor dieser Schluss gezogen wird, hebt dieser Artikel zunächst die Kluft zwischen dem jüngsten französischen Reformprojekt und den Beweisfragen hervor, die sich in den aktuellen Rechtsstreitigkeiten stellen. Zweitens beleuchtet er die politischen Aspekte der wichtigsten Vorschläge des Reformprojekts, die im Gegensatz zu der scheinbar neutralen Dimension der Beweisfragen stehen. Schließlich plädiert der Artikel für eine Änderung der Art und Weise, wie Reformen des Haftpflichtrechts konzipiert werden, hin zu einem stärker integrierten Ansatz, der sich sowohl mit materiellen als auch mit Beweisfragen befasst.
Resumen: Este artículo tiene por objeto ofrecer una nueva perspectiva sobre las razones por las que algunas reformas europeas de la responsabilidad civil no tienen éxito, explorando la influencia de las cuestiones de prueba en dichas reformas. Centrándose en los proyectos de reforma de la responsabilidad civil francesa de 2017 y 2020, el artículo pone a prueba la siguiente hipótesis: mientras que las reformas sustantivas de la responsabilidad civil se centran lógicamente en cuestiones sustantivas, algunos de los problemas más agudos a los que se enfrentan los usuarios de la Justicia y los profesionales del Derecho son de naturaleza probatoria. Además, mientras que las reformas del Derecho sustantivo abordan temas muy controvertidos, la regulación de la prueba puede considerarse menos orientada políticamente. Por lo tanto, estas dos características pueden explicar por qué la reforma de la responsabilidad civil francesa no ha conseguido materializarse, ya que no se ha percibido como un medio para resolver cuestiones importantes y se ha centrado en controversias políticas. Si se confirma esta hipótesis, puede abogar por un cambio estratégico en lo que respecta a las futuras reformas de la responsabilidad civil en Francia y en otros países europeos.