This paper compares the status of the European Union (EU) Directive on unfair trading practices (UTP) in business-to-business (B2B) relationships in the agricultural and food supply chain as transposed in ten jurisdictions across Europe. With respect to such transposition, the author examines whether the EU Member States in question have adopted a broader scope of application in certain areas than the EU Directive. The focus is on whether the protective rules extend to include B2B buyers (in addition to B2B suppliers) – the paper refers to this as ‘bidirectional protection’ –, and whether the business size proxy (i.e., the turnover thresholds) in the EU Directive is followed. This paper also examines differences at the national level with respect to the core of the minimum protection required by the EU Directive, namely the so-called ‘blacklist’ and ‘grey list’ of trade practices. A comparative approach has been chosen in the paper to gain a deeper understanding of the scope and content of the EU Directive by contrasting it with the scope of the national transposition measures. This paper is also timely as the European Commission will carry out a first evaluation of the EU Directive by November 2025. The outcome of the analysis is that some EU Member States have adopted national rules that go beyond the scope of application of the EU Directive. In the author’s view, the protection afforded to suppliers by the EU Directive should not be extended by analogy to buyers. Moreover, it is recommended to stick as closely as possible to the turnover thresholds listed in the EU Directive. As such, the author is of the view that the approach chosen by the Netherlands with respect to the transposition of the Directive into its national law is most appropriate
Résumé: Cet article compare l’état d’avancement de la transposition de la directive européenne sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire dans dix juridictions européennes. En ce qui concerne cette transposition, l’auteur examine si les États membres de l’UE concernés ont adopté un champ d’application plus large que celui de la directive européenne dans certains domaines. L’accent est mis sur la question de savoir si les règles de protection s’étendent aux acheteurs interentreprises (en plus des fournisseurs interentreprises) – ce que le document appelle la « protection bidirectionnelle » – et si le critère de taille de l’entreprise (c’est-à-dire les seuils de chiffre d’affaires) prévu dans la directive européenne est respecté. Le document examine également les différences au niveau national en ce qui concerne l’essence même de la protection minimale requise par la directive européenne, à savoir la « liste noire » et la « liste grise » des pratiques commerciales. Une approche comparative a été choisie dans le document afin de mieux comprendre la portée et le contenu de la directive européenne en la comparant à la portée des mesures nationales de transposition. Ce document arrive à point nommé, car la Commission européenne procédera à une première évaluation de la directive européenne d’ici novembre 2025. L’analyse montre que certains États membres de l’UE ont adopté des règles nationales qui vont au-delà du champ d’application de la directive européenne. Selon l’auteur, la protection accordée aux fournisseurs par la directive européenne ne devrait pas être étendue par analogie aux acheteurs. En outre, il est recommandé de se conformer autant que possible aux seuils de chiffre d’affaires fixés dans la directive européenne. À ce titre, l’auteur estime que l’approche choisie par les PaysBas pour transposer la directive dans leur législation nationale est la plus appropriée
Zusammenfassung: In diesem Beitrag wird der Stand der Umsetzung der EU-Richtlinie über unlautere Handelspraktiken in den Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen in der Agrarund Lebensmittelversorgungskette in zehn europäischen Rechtsordnungen verglichen. Im Hinblick auf diese Umsetzung untersucht der Autor, ob die betreffenden EU-Mitgliedstaaten in bestimmten Bereichen einen weiter gefassten Anwendungsbereich als die EU-Richtlinie angenommen haben. Der Schwerpunkt liegt darauf, ob die Schutzvorschriften auch für gewerbliche Abnehmer (zusätzlich zu gewerblichen Lieferanten) gelten – in diesem Beitrag als „bidirektionaler Schutz ‘bezeichnet – und ob die in der EU-Richtlinie festgelegten Größenkriterien (d. h. die Umsatzschwellen) eingehalten werden. In diesem Beitrag werden auch Unterschiede auf nationaler Ebene in Bezug auf den Kern des von der EU-Richtlinie geforderten Mindestschutzes untersucht, nämlich die sogenannte „schwarze Liste’ und „graue Liste” von Handelspraktiken. In diesem Papier wurde ein vergleichender Ansatz gewählt, um ein tieferes Verständnis des Geltungsbereichs und des Inhalts der EU-Richtlinie zu erlangen, indem diese mit dem Geltungsbereich der nationalen Umsetzungsmaßnahmen verglichen wird. Dieses Papier ist auch deshalb aktuell, weil die Europäische Kommission bis November 2025 eine erste Bewertung der EU-Richtlinie vornehmen wird. Das Ergebnis der Analyse ist, dass einige EU-Mitgliedstaaten nationale Vorschriften erlassen haben, die über den Anwendungsbereich der EU-Richtlinie hinausgehen. Nach Ansicht des Autors sollte der Schutz, den die EU-Richtlinie den Lieferanten gewährt, nicht analog auf die Käufer ausgedehnt werden. Darüber hinaus wird empfohlen, sich so weit wie möglich an die in der EU-Richtlinie aufgeführten Umsatzschwellen zu halten. Daher ist der Autor der Ansicht, dass der von den Niederlanden gewählte Ansatz zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht am besten geeignet ist
Resumen: Este artículo compara el estatus de la Directiva UE sobre prácticas comerciales desleales en las relaciones entre empresas en la cadena de suministro agrícola y alimentaria, tal y como se ha transpuesto en diez jurisdicciones de Europa. Con respecto a dicha transposición, el autor analiza si los respectivos Estados miembros de la UE han adoptado un ámbito de aplicación más amplio en determinadas áreas que la propia Directiva. Se centra la atención en si las normas de protección se extienden para incluir a los compradores B2B (además de a los proveedores de empresas), lo que se denomina «protección bidireccional», y si se sigue el indicador del tamaño de la empresa (es decir, los umbrales de volumen de negocios) de la Directiva de la UE. También se estudian las diferencias a nivel nacional con respecto al núcleo de la protección mínima exigida por la Directiva de la UE, es decir, las denominadas «lista negra» y «lista gris» de prácticas comerciales. Se ha optado por un enfoque comparativo en el documento para comprender mejor el ámbito de aplicación y el contenido de la Directiva de la UE, contrastándolo con el ámbito de aplicación de las medidas nacionales de transposición. Este artículo resulta oportuno porque la Comisión Europea debe llevar a cabo una primera evaluación de la Directiva en noviembre de 2025. El resultado del análisis es que algunos Estados miembros de la UE han adoptado normas nacionales que van más allá del ámbito de aplicación de la Directiva. En opinión del autor, la protección que la Directiva de la UE otorga a los proveedores no debe extenderse por analogía a los compradores. Por otra parte, se recomienda ajustarse lo más posible a los umbrales de volumen de negocios establecidos en la Directiva de la UE. Por consiguiente, el autor concluye que el planteamiento adoptado por los Países Bajos con respecto a la transposición de la Directiva a su legislación nacional es el más adecuado.
European Review of Private Law