KluwerLawOnline.com - European Review of Private Law

Editorial: AI-Induced Psychosis: A New (Legal) Phenomenon? [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Interpreting ‘Effective, Proportionate, and Dissuasive Sanctions’ in EU Consumer Law: Uniform Benchmarks for National Legislators and Enforcement? [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

This article examines the EU requirement that sanctions in consumer law be ‘effective, proportionate, and dissuasive’, a triad rooted in Article 4(3) TEU and codified in consumer protection directives. It serves as a fundamental benchmark for national enforcement, guiding how Member States legislate, adjudicate, and enforce consumer law. Drawing on recent ECJ case law, academic commentary, and enforcement practices in Belgium and the Netherlands, the article clarifies how each element of the triad should be interpreted and applied.

Effectiveness concerns both the capacity of sanctions to fulfil enforcement goals and the removal of procedural barriers. Dissuasiveness focuses on depriving offenders of illicit gains and imposing additional disadvantages, including reputational harm. Proportionality ensures that sanctions are tailored to the seriousness of the infringement and aligned with EU law objectives.

The article advocates for a more harmonized and coherent application of the triad, supported by cross-directive reasoning and the criteria introduced by the Omnibus Directive. It recommends a balanced model combining public and private enforcement, with mechanisms to ensure accountability for natural persons behind corporate violations. The triad is thus presented not as a formalistic requirement, but as a substantive tool for ensuring consistent and effective consumer law enforcement across the EU.

Résumé: Cet article examine l’exigence européenne selon laquelle les sanctions en droit de la consommation doivent être « effectives, proportionnées et dissuasives », une triade issue de l’article 4, paragraphe 3, du TUE et codifiée dans plusieurs directives de protection des consommateurs. Elle constitue un repère essentiel pour l’application nationale, orientant la législation, la jurisprudence et l’exécution du droit de la consommation dans les États membres. En s’appuyant sur la jurisprudence récente de la CJUE, la doctrine juridique et les pratiques en Belgique et aux Pays-Bas, l’article clarifie l’interprétation et la mise en œuvre de chacun des trois éléments de la triade.

L’effectivité concerne à la fois la capacité des sanctions à atteindre les objectifs d’exécution et la levée des obstacles procéduraux. La dissuasion implique la privation des avantages illicites et l’imposition de désavantages supplémentaires, y compris réputationnels. La proportionnalité garantit que les sanctions sont adaptées à la gravité de l’infraction et aux objectifs du droit de l’UE. L’article plaide pour une application plus harmonisée de la triade, appuyée par le raisonnement transversal de la CJUE et les critères de la directive Omnibus. La triade est ainsi présentée comme un outil normatif garantissant une application cohérente, équilibrée et efficace du droit de la consommation dans l’UE

Zusammenfassung: Dieser Artikel untersucht die EU-Vorgabe, dass Sanktionen im Verbraucherrecht „wirksam, verhältnismäßig und abschreckend“ sein müssen – ein Dreiklang, der in Artikel 4 Absatz 3 EUV verwurzelt und in verbraucherschutzrechtlichen Richtlinien kodifiziert ist. Er dient als zentraler Maßstab für die nationale Durchsetzung und lenkt, wie die Mitgliedstaaten das Verbraucherrecht gesetzlich regeln, anwenden und vollstrecken. Gestützt auf aktuelle Rechtsprechung des EuGH, wissenschaftliche Kommentare und Durchsetzungspraktiken in Belgien und den Niederlanden, klärt der Artikel, wie jedes Element dieses Dreiklangs auszulegen und anzuwenden ist.

Wirksamkeit betrifft sowohl die Fähigkeit von Sanktionen, Durchsetzungsziele zu erreichen, als auch den Abbau verfahrensrechtlicher Hürden. Abschreckung zielt darauf ab, Täter ihrer unrechtmäßigen Gewinne zu berauben und ihnen zusätzliche Nachteile aufzuerlegen, einschließlich Reputationsschäden. Verhältnismäßigkeit stellt sicher, dass Sanktionen an die Schwere des Verstoßes angepasst und mit den Zielen des EU-Rechts in Einklang stehen. Der Artikel plädiert für eine stärker harmonisierte und kohärente Anwendung des Dreiklangs, gestützt auf richtlinienübergreifende Argumentation und die durch die Omnibus-Richtlinie eingeführten Kriterien. Empfohlen wird ein ausgewogenes Modell, das öffentliche und private Durchsetzung kombiniert und Mechanismen vorsieht, um natürliche Personen hinter Unternehmensverstößen zur Rechenschaft zu ziehen. Der Dreiklang wird somit nicht als formale Anforderung dargestellt, sondern als substanzielles Instrument für eine konsistente und wirksame Durchsetzung des Verbraucherrechts in der EU.

Resumen: Este artículo analiza la exigencia de la UE de que las sanciones en materia de derecho del consumo sean «eficaces, proporcionadas y disuasorias», una tríada que tiene su origen en el artículo 4, apartado 3, del TUE y que se codifica en las directivas de protección de los consumidores. Sirve como referencia fundamental para la aplicación nacional, orientando la legislación y la ejecución de la legislación en materia de consumo de los Estados miembros y la jurisprudencia. Basándose en la doctrina reciente del TJUE, los comentarios académicos y las prácticas de aplicación en Bélgica y los Países Bajos, el artículo clarifica cómo debe interpretarse y aplicarse cada elemento de la tríada. La eficacia se refiere tanto a la capacidad de las sanciones para cumplir los objetivos de aplicación como a la eliminación de las barreras procedimentales. La disuasión se centra en privar a los infractores de las ganancias ilícitas e imponerles desventajas adicionales, incluidas las que afectan a su reputación. La proporcionalidad garantiza que las sanciones se adapten a la gravedad de la infracción y se ajusten a los objetivos del Derecho de la UE.

El artículo aboga por una aplicación más armonizada y coherente de la tríada, que se apoye en un razonamiento transversal sobre la base de las directivas y los criterios introducidos por la Directiva Ómnibus. Recomienda un modelo equilibrado que combine la aplicación pública y privada, con mecanismos que garanticen la responsabilidad de las personas físicas responsables de las infracciones cometidas por las empresas. Así pues, la tríada no se presenta como un requisito formalista, sino como una herramienta sustantiva para garantizar una aplicación coherente y eficaz de la legislación en materia de consumo en toda la UE.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Subsidiarity of Unjust Enrichment: A Threat to Legal Certainty? [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

The present introduction offers a concise overview of the Grand Chamber of the Italian Supreme Court's (Corte di Cassazione a Sezioni Unite) decision of 5 December 2023, No. 33954, which provides its interpretation of the subsidiarity of unjust enrichment. In particular, despite the reaffirmation of the rationale of legal certainty, this decision serves to mitigate the strong understanding of subsidiarity that was previously dominant in Italian law. The Grand Chamber's arguments are examined through the lens of the commentaries provided by Anglo-Saxon, Belgian, Dutch, French, German and Spanish perspectives. In conclusion, an evaluation of the subsidiarity rule is provided.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

The Subsidiarity of Unjust Enrichment: An Anglo-Scots Perspective on Corte di Cassazione, Sezioni Unite, Decision Number 33954 of 5 December 2023 [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Comments from a German Law Perspective [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

In German la, unjustified enrichment claims are not subsidiary to contract, tort or other claims. Coordination wiith other types of claims occurs through the “without legal ground” requirement, and, within unjustified enrichment, through the distinction between performance based enrichment and other types. Rules on assessment of enrichment and damages are dovetailed. Also, rules on contracts between public authorities and private persons are generally enforceable.

French: En droit allemand, les actions en enrichissement sans cause ne sont pas subordonnées aux actions contractuelles, délictuelles ou autres. La coordination avec d’autres types d’actions s’effectue par l’exigence d’absence de fondement juridique, et, dans le cadre d’enrichissement sans cause, par la distinction entre l’enrichissement fondé sur une prestation et autres formes d’enrichissement. Les règles d’évaluation de l’enrichissement et des dommages-intérêts sont étroitement liées. Par ailleurs, les contrats conclus entre autorités publiques et personnes privées sont généralement exécutoires.

German: Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung sind nach deutschem Recht nicht subsidiär zu vertraglichen, deliktischen oder sonstigen Ansprüchen. Vielmehr erfolgt die Koordination dieser Ansprüche über das Merkmal, dass eine Bereicherung “ohne rechtlichen Grund” erfolgt sein muss. Innerhalb des Bereicherungsrechts haben Ansprüche aus rechtsgrundlos erfolgter Leistung Vorrang vor Ansprüchen infolge anderer Bereicherungen. Die Regeln zur Ermittlung vom Wert des Erlangten und vom zu ersetzenden Schaden sind aufeinander abgestimmt. Zudem sind öffentlich-rechtliche Verträge zwischen Personen des öffentlichen Rechts und Privatpersonen grundsätzlich durchsetzbar.

Spanish: En el derecho alemán, las acciones por enriquecimiento sin causa no son subsidiarias de las acciones contractuales, extracontractuales o de otro tipo. La coordinación con otros tipos de acciones se produce mediante el requisito de “sin fundamento jurídico”, y dentro del enriquecimiento sin causa, mediante la distinción entre el enriquecimiento basado en el cumplimiento y otros tipos. Además, los contratos entre las autoridades públicas y individuos o entidades privadas son, en general, exigibles.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

The Dutch Action for Unjust Enrichment Is Not Subsidiary [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

The Subsidiarity of Unjustified Enrichment in Latin America: Italian Case Law under the Spotlight [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Latin America is a region that followed French Napoleonic law and, as a result, many Latin Civil Codes to date have no legal basis for unjust enrichment, while, on the other hand, some jurisdictions that underwent legislative reforms took certain “more modern” European Civil Codes as a reference at the time, such as the Italian Civil Code of 1942, and imported articles 2041 and 2042, which allow the action for unjust enrichment provided that subsidiarity is met. For this reason, a comparative analysis between Latin America and Europe is useful in concluding how Italian Judgment No. 33954/2023 may impact Latin American jurisdictions

Résumé: L’Amérique latine est une région qui a suivi le droit napoléonien français et, par conséquent, de nombreux codes civils latins n’ont à ce jour aucune base juridique pour l’enrichissement sans cause, tandis que, d'autre part, certaines juridictions qui ont connu des réformes législatives se sont référées à l’époque à certains codes civils européens “plus modernes”, tels que le code civil italien de 1942, et ont importé les articles 2041 et 2042 qui permettent d'intenter une action pour enrichissement sans cause à condition que le principe de subsidiarité soit respecté. C’est pourquoi une analyse comparative entre l’Amérique latine et l’Europe est utile pour déterminer comment l’arrêt italien n° 33954/2023 peut avoir un impact sur les juridictions latines.

Zusammenfassung: Lateinamerika ist eine Region, die sich an das französische Napoleonische Recht anlehnte, weshalb viele lateinamerikanische Zivilgesetzbücher bis heute keine Rechtsgrundlage für ungerechtfertigte Bereicherung haben, während andererseits einige Rechtsordnungen, die Gesetzesreformen durchlaufen haben, sich damals an bestimmten “moderneren” europäischen Zivilgesetzbüchern orientierten, wie dem italienischen Zivilgesetzbuch von 1942, und die Artikel 2041 und 2042 übernahmen, die eine Klage wegen ungerechtfertigter Bereicherung ermöglichen, sofern die Subsidiarität erfüllt ist. Aus diesem Grund ist eine vergleichende Analyse zwischen Lateinamerika und Europa sinnvoll, um zu ermitteln, wie sich das italienische Urteil Nr. 33954/2023 auf lateinamerikanische Rechtsordnungen auswirken kann.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

The Modernization of Security Rights over Corporate Assets in Italy [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Culminating a legislative process that began in 2016, the Italian registry for non-possessory pledges over corporate assets came into effect on 15 June 2023. From this date, it became operative under Italian law a new type of pledge, which differs significantly from the traditional pledge envisaged by the Italian Civil Code. Against this backdrop, this contribution aims to assess the newly introduced pledge by comparatively examining the Italian, English and Dutch legal frameworks, primarily through the lens of a law-andeconomics approach. To ensure a more balanced analysis, the protection of the interests of unsecured creditors and security providers is also considered. The inquiry is structured in two parts, each addressing a core feature of the new Italian regime: (1) the non-possessory nature of the pledge and its associated public registration mechanism; and (2) the scope of the nonpossessory pledge, namely the types of eligible collateral, its floating nature, and the range of obligations it may secure. The paper argues that such a reform brings the Italian system closer to the English and Dutch models, although relevant differences remain among the three jurisdictions. Furthermore, it is contended that the expanded scope of the new non-possessory pledge necessitates the introduction of additional safeguards to more effectively protect the position of unsecured creditors and security providers. Without prejudice to the foregoing, the overall assessment of the Italian reform is positive, since it modernizes the Italian system of security rights and contributes to its greater efficiency.

Résumé: Aboutissement d’un processus législatif entamé en 2016, le registre italien des gages sans dépossession portant sur les actifs des entreprises est entré en vigueur le 15 juin 2023. À compter de cette date, un nouveau type de gage est devenu opérationnel en droit italien, se distinguant sensiblement du gage traditionnel prévu par le Code civil italien. Dans ce contexte, la présente contribution vise à évaluer cette nouvelle sûreté en procédant à une analyse comparative des cadres juridiques italien, anglais et néerlandais, principalement sous l’angle de l’analyse économique du droit. Afin d’assurer une approche plus équilibrée, la protection des intérêts des créanciers chirographaires et des constituants de sûretés est également prise en considération. L’étude est structurée en deux parties, chacune portant sur une caractéristique centrale du nouveau régime italien: (i) la nature du gage sans dépossession et le mécanisme de publicité par enregistrement qui lui est associé; et (ii) le champ d’application du gage sans dépossession, à savoir les types de garanties éligibles, sa nature fluctuante ainsi que l’éventail des obligations qu’il est susceptible de garantir. L’article indique qu’une telle réforme rapproche le système italien de modèles anglais et néerlandais, bien que des différences significatives subsistent entre les trois ordres juridiques. Il est en outre avancé que l’élargissement du champ d’application du nouveau gage sans dépossession nécessite l’introduction de garanties supplémentaires afin de mieux protéger la position des créanciers chirographaires et des constituants de sûretés. Sans préjudice de ce qui précède, l’évaluation globale de la réforme italienne est positive, dans la mesure où elle modernize le système italien des sûretés et contribue à en accroître l’efficacité.

Zusammenfassung: Als Höhepunkt eines 2016 begonnenen Gesetzgebungsverfahrens trat am 15. Juni 2023 das italienische Register für besitzlose Verpfändungen von Unternehmensvermögen in Kraft. Seit diesem Datum ist im italienischen Recht eine neue Art von Pfandrecht in Kraft, die sich erheblich von dem traditionellen Pfandrecht des italienischen Zivilgesetzbuches unterscheidet. Vor diesem Hintergrund zielt der vorliegende Beitrag darauf ab, das neu eingeführte Pfandrecht durch eine vergleichende Untersuchung der italienischen, englischen und niederländischen Rechtsrahmen zu bewerten, vor allem unter dem Gesichtspunkt eines rechtsökonomischen Ansatzes. Um eine ausgewogenere Analyse zu gewährleisten, wird auch der Schutz der Interessen ungesicherter Gläubiger und Sicherungsgeber berücksichtigt. Die Untersuchung gliedert sich in zwei Teile, die sich jeweils mit einem Kernmerkmal des neuen italienischen Systems befassen: (i) dem besitzlosen Charakter des Pfandrechts und dem damit verbundenen öffentlichen Registrierungsmechanismus; und (ii) dem Anwendungsbereich des besitzlosen Pfandrechts, d. h. den Arten von zulässigen Sicherheiten, seinem variablen Charakter und dem Spektrum der Verpflichtungen, die es sichern kann. Der Beitrag eruiert, dass eine solche Reform das italienische System näher an die englischen und niederländischen Modelle heranführt, obwohl zwischen den drei Rechtsordnungen weiterhin relevante Unterschiede bestehen. Darüber hinaus wird aufgezeigt, dass der erweiterte Anwendungsbereich des neuen besitzlosen Pfandrechts die Einführung zusätzlicher Schutzvorkehrungen erforderlich macht, um die Position ungesicherter Gläubiger und Sicherungsgeber wirksamer zu schützen. Unbeschadet des Vorstehenden fällt die Gesamtbewertung der italienischen Reform positiv aus, da sie das italienische System der Sicherungsrechte modernisiert und zu dessen größerer Effizienz beiträgt.

Resumen: Como culminación de un proceso legislativo iniciado en 2016, el registro italiano de prendas sin desplazamiento sobre activos societarios entró en vigor el 15 de junio de 2023. A partir de esa fecha, existe en la legislación italiana un nuevo tipo de prenda, que difiere significativamente de la prenda tradicional prevista en el Código Civil. En este contexto, la presente contribución tiene por objeto evaluar esta nueva prenda mediante un examen comparativo de los marcos jurídicos italiano, inglés y neerlandés, principalmente desde la perspectiva del enfoque jurídico-económico. Para garantizar un análisis más ponderado, también se tiene en cuenta la protección de los intereses de los acreedores no garantizados y de los garantes. La investigación se estructura en dos partes, cada una de las cuales aborda una característica fundamental del nuevo régimen italiano: i) la naturaleza no posesoria de la prenda y su mecanismo de registro público asociado, y ii) el ámbito de la prenda no posesoria, es decir, los tipos de garantías admisibles, su naturaleza flotante y la gama de obligaciones que puede garantizar. El artículo sostiene que esta reforma acerca el sistema italiano a los modelos inglés y neerlandés, aunque siguen existiendo diferencias relevantes entre las tres jurisdicciones. Además, se sostiene que el alcance ampliado de la nueva prenda no posesoria requiere la introducción de salvaguardias adicionales para proteger más eficazmente la posición de los acreedores no garantizados y fiadores y otros garantes. Sin perjuicio de lo anterior, la evaluación general de la reforma es positiva, ya que moderniza el sistema italiano de garantías reales y contribuye a su mayor eficiencia.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Transposition of the EU Directive on Unfair Trading Practices in B2B Relationships in the Agricultural and Food Supply Chain: A Comparison of Selected EU Legal Systems [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

This paper compares the status of the European Union (EU) Directive on unfair trading practices (UTP) in business-to-business (B2B) relationships in the agricultural and food supply chain as transposed in ten jurisdictions across Europe. With respect to such transposition, the author examines whether the EU Member States in question have adopted a broader scope of application in certain areas than the EU Directive. The focus is on whether the protective rules extend to include B2B buyers (in addition to B2B suppliers) – the paper refers to this as ‘bidirectional protection’ –, and whether the business size proxy (i.e., the turnover thresholds) in the EU Directive is followed. This paper also examines differences at the national level with respect to the core of the minimum protection required by the EU Directive, namely the so-called ‘blacklist’ and ‘grey list’ of trade practices. A comparative approach has been chosen in the paper to gain a deeper understanding of the scope and content of the EU Directive by contrasting it with the scope of the national transposition measures. This paper is also timely as the European Commission will carry out a first evaluation of the EU Directive by November 2025. The outcome of the analysis is that some EU Member States have adopted national rules that go beyond the scope of application of the EU Directive. In the author’s view, the protection afforded to suppliers by the EU Directive should not be extended by analogy to buyers. Moreover, it is recommended to stick as closely as possible to the turnover thresholds listed in the EU Directive. As such, the author is of the view that the approach chosen by the Netherlands with respect to the transposition of the Directive into its national law is most appropriate.

Résumé: Cet article compare l’état d’avancement de la transposition de la directive européenne sur les pratiques commerciales déloyales dans les relations interentreprises au sein de la chaîne d’approvisionnement agricole et alimentaire dans dix juridictions européennes. En ce qui concerne cette transposition, l’auteur examine si les États membres de l’UE concernés ont adopté un champ d’application plus large que celui de la directive européenne dans certains domaines. L’accent est mis sur la question de savoir si les règles de protection s’étendent aux acheteurs interentreprises (en plus des fournisseurs interentreprises) – ce que le document appelle la « protection bidirectionnelle » – et si le critère de taille de l’entreprise (c’est-à-dire les seuils de chiffre d’affaires) prévu dans la directive européenne est respecté. Le document examine également différences au niveau national en ce qui concerne l’essence même de la protection minimale requise par la directive européenne, à savoir la « liste noire » et la « liste grise » des pratiques commerciales. Une approche comparative a été choisie dans le document afin de mieux comprendre la portée et le contenu de la directive européenne en la comparant à la portée des mesures nationales de transposition. Ce document arrive à point nommé, car la Commission européenne procédera à une première évaluation de la directive européenne d’ici novembre 2025. L’analyse montre que certains États membres de l’UE ont adopté des règles nationales qui vont au-delà du champ d’application de la directive européenne. Selon l’auteur, la protection accordée aux fournisseurs par la directive européenne ne devrait pas être étendue par analogie aux acheteurs. En outre, il est recommandé de se conformer autant que possible aux seuils de chiffre d’affaires fixés dans la directive européenne. À ce titre, l’auteur estime que l’approche choisie par les PaysBas pour transposer la directive dans leur législation nationale est la plus appropriée.

Zusammenfassung: In diesem Beitrag wird der Stand der Umsetzung der EU-Richtlinie über unlautere Handelspraktiken in den Geschäftsbeziehungen zwischen Unternehmen in der Agrarund Lebensmittelversorgungskette in zehn europäischen Rechtsordnungen verglichen. Im Hinblick auf diese Umsetzung untersucht der Autor, ob die betreffenden EU-Mitgliedstaaten in bestimmten Bereichen einen weiter gefassten Anwendungsbereich als die EU-Richtlinie angenommen haben. Der Schwerpunkt liegt darauf, ob die Schutzvorschriften auch für gewerbliche Abnehmer (zusätzlich zu gewerblichen Lieferanten) gelten – in diesem Beitrag als „bidirektionaler Schutz ‘bezeichnet – und ob die in der EU-Richtlinie festgelegten Größenkriterien (d. h. die Umsatzschwellen) eingehalten werden. In diesem Beitrag werden auch Unterschiede auf nationaler Ebene in Bezug auf den Kern des von der EU-Richtlinie geforderten Mindestschutzes untersucht, nämlich die sogenannte „schwarze Liste’ und „graue Liste” von Handelspraktiken. In diesem Papier wurde ein vergleichender Ansatz gewählt, um ein tieferes Verständnis des Geltungsbereichs und des Inhalts der EU-Richtlinie zu erlangen, indem diese mit dem Geltungsbereich der nationalen Umsetzungsmaßnahmen verglichen wird. Dieses Papier ist auch deshalb aktuell, weil die Europäische Kommission bis November 2025 eine erste Bewertung der EU-Richtlinie vornehmen wird. Das Ergebnis der Analyse ist, dass einige EU-Mitgliedstaaten nationale Vorschriften erlassen haben, die über den Anwendungsbereich der EU-Richtlinie hinausgehen. Nach Ansicht des Autors sollte der Schutz, den die EU-Richtlinie den Lieferanten gewährt, nicht analog auf die Käufer ausgedehnt werden. Darüber hinaus wird empfohlen, sich so weit wie möglich an die in der EU-Richtlinie aufgeführten Umsatzschwellen zu halten. Daher ist der Autor der Ansicht, dass der von den Niederlanden gewählte Ansatz zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht am besten geeignet ist.

Resumen: Este artículo compara el estatus de la Directiva UE sobre prácticas comerciales desleales en las relaciones entre empresas en la cadena de suministro agrícola y alimentaria, tal y como se ha transpuesto en diez jurisdicciones de Europa. Con respecto a dicha transposición, el autor analiza si los respectivos Estados miembros de la UE han adoptado un ámbito de aplicación más amplio en determinadas áreas que la propia Directiva. Se centra la atención en si las normas de protección se extienden para incluir a los compradores B2B (además de a los proveedores de empresas), lo que se denomina «protección bidireccional», y si se sigue el indicador del tamaño de la empresa (es decir, los umbrales de volumen de negocios) de la Directiva de la UE. También se estudian las diferencias a nivel nacional con respecto al núcleo de la protección mínima exigida por la Directiva de la UE, es decir, las denominadas «lista negra» y «lista gris» de prácticas comerciales. Se ha optado por un enfoque comparativo en el documento para comprender mejor el ámbito de aplicación y el contenido de la Directiva de la UE, contrastándolo con el ámbito de aplicación de las medidas nacionales de transposición. Este artículo resulta oportuno porque la Comisión Europea debe llevar a cabo una primera evaluación de la Directiva en noviembre de 2025. El resultado del análisis es que algunos Estados miembros de la UE han adoptado normas nacionales que van más allá del ámbito de aplicación de la Directiva. En opinión del autor, la protección que la Directiva de la UE otorga a los proveedores no debe extenderse por analogía a los compradores. Por otra parte, se recomienda ajustarse lo más posible a los umbrales de volumen de negocios establecidos en la Directiva de la UE. Por consiguiente, el autor concluye que el planteamiento adoptado por los Países Bajos con respecto a la transposición de la Directiva a su legislación nacional es el más adecuado.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Tokenized Succession: Inheritance of DLT-Based Digital Assets in the European Legal Order [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

The inheritance of distributed ledger technology (DLT)-based digital assets – such as cryptocurrencies, non-fungible tokens (NFTs) and tokenized claims – poses a formidable challenge to traditional civil law succession frameworks. Unlike conventional property, these digital assets are characterized by decentralization, pseudonymity, immutability and self-custody, features that complicate both their legal classification and their practical transmission upon death. This article critically examines whether and how European civil law systems can adapt to the inheritance of such assets. The study begins by defining DLT-based digital assets and situating them within the broader spectrum of digital property, before turning to their unique technological features and implications for patrimonial law. Two core succession modalities – testate and intestate inheritance – are assessed, revealing both structural limitations and procedural blind spots in dealing with blockchain-based assets. Traditional wills often fail to provide adequate access instructions, while smart contracts and blockchain-based estate planning mechanisms remain legally unrecognized and technologically immature. The article also evaluates the limits of current EU regulation, particularly Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCAR), which, despite offering robust oversight for crypto-asset services, remains silent on inheritance, leaving the issue to divergent national regimes. Ultimately, the article calls for doctrinal and regulatory recalibration to align succession law with the operational realities of decentralized technology, ensuring digital patrimony can be effectively transmitted in the 21st century.

Résumé: L’héritage des actifs numériques fondés sur la technologie des registres distribués (DLT) – tels que les cryptomonnaies, les NFT et les droits tokenisés – pose un défi majeur aux cadres traditionnels du droit civil de la succession. Contrairement aux biens conventionnels, ces actifs se caractérisent par leur décentralization, leur pseudonymat, leur immutabilité et leur autodétention, autant de traits qui compliquent à la fois leur qualification juridique et leur transmission effective au décès du titulaire. Cet article examine de manière critique si, et comment, les systèmes de droit civil européens peuvent s’adapter à la transmission de tels actifs. L’étude débute par une définition des actifs numériques basés sur la DLT et les situe dans le spectre plus large des biens numériques, avant d’analyser leurs caractéristiques technologiques spécifiques et leurs implications pour le droit patrimonial. Les deux modalités principales de succession – testamentaire et ab intestat – sont analysées, révélant des limites structurelles et des angles morts procéduraux face aux actifs blockchainisés. Les testaments traditionnels omettent souvent de fournir les informations nécessaires à l’accès, tandis que les contrats intelligents et autres dispositifs successoraux numériques demeurent juridiquement non reconnus et technologiquement immatures. L’article évalue également les limites de la réglementation européenne actuelle, en particulier MiCAR, qui, bien qu’elle encadre rigoureusement les services liés aux crypto-actifs, reste silencieuse sur la question successorale, la renvoyant aux régimes nationaux. En conclusion, ’étude appelle à une révision doctrinale et réglementaire afin d’aligner le droit des successions sur les réalités opérationnelles des technologies décentralisées, et de garantir la transmissibilité effective du patrimoine numérique au XXIᵉ siècle.

Zusammenfassung: Die Vererbung von digitalen Vermögenswerten auf Basis von Distributed-Ledger-Technologie (DLT) – wie Kryptowährungen, NFTs und tokenisierten Forderungen – stellt eine erhebliche Herausforderung für die traditionellen zivilrechtlichen Erbrechtsordnungen dar. Anders als konventionelles Eigentum zeichnen sich diese digitalen Vermögenswerte durch Dezentralisierung, Pseudonymität, Unveränderlichkeit und Selbstverwahrung aus – Eigenschaften, die sowohl ihre rechtliche Einordnung als auch ihre praktische Übertragbarkeit im Todesfall erschweren. Dieser Beitrag untersucht kritisch, ob und wie sich die zivilrechtlichen Systeme Europas an die Vererbung solcher Vermögenswerte anpassen können. Die Analyse beginnt mit einer Definition DLT-basierter digitaler Vermögenswerte und ordnet sie in das weitere Spektrum digitaler Eigentumsformen ein, bevor sie deren technologische Besonderheiten und deren Auswirkungen auf das Vermögensrecht beleuchtet. Die zwei zentralen Erbformen – testamentarische und gesetzliche Erbfolge – werden analysiert und offenbaren sowohl strukturelle Schwächen als auch verfahrensrechtliche Defizite im Umgang mit blockchainbasierten Vermögenswerten. Herkömmliche Testamente bieten oft keine hinreichenden Zugangsanweisungen, während Smart Contracts und blockchainbasierte Nachlassmechanismen rechtlich nicht anerkannt und technisch noch unreif sind. Der Beitrag beleuchtet zudem die Grenzen der aktuellen EURegulierung, insbesondere MiCAR, die zwar robuste Aufsichtsstrukturen für KryptoDienstleistungen etabliert, aber zur Erbfolge schweigt und die Problematik nationalen Regelungen überlässt. Abschließend plädiert der Beitrag für eine dogmatische und regulatorische Neuausrichtung des Erbrechts, um den Anforderungen dezentraler Technologien gerecht zu werden und die effektive Übertragbarkeit digitalen Vermögens im 21. Jahrhundert sicherzustellen.

Resumen: La herencia de los activos digitales basados en tecnología de registros distribuidos (DLT), como las criptomonedas, los NFT y los derechos tokenizados, plantea un desafío formidable para los marcos tradicionales del derecho sucesorio civil. A diferencia de los bienes convencionales, estos activos digitales se caracterizan por la descentralización, la seudonimidad, la inmutabilidad y la autocustodia, rasgos que complican tanto su clasificación jurídica como su transmisión práctica tras el fallecimiento. Este artículo examina críticamente si, y de qué manera, los sistemas de derecho civil europeos pueden adaptarse a la herencia de tales activos. El estudio comienza definiendo los activos digitales basados en DLT y situándolos dentro del espectro más amplio de la propiedad digital, para luego analizar sus características tecnológicas únicas y sus implicaciones para el derecho patrimonial. Se evalúan dos modalidades sucesorias fundamentales – la sucesión testada y la intestada—, que revelan limitaciones estructurales y vacíos procedimentales en el tratamiento de los activos basados en blockchain. Los testamentos tradicionales a menudo no proporcionan instrucciones de acceso adecuadas, mientras que los contratos inteligentes y otros mecanismos de planificación sucesoria basados en blockchain siguen sin reconocimiento jurídico y se encuentran en una etapa tecnológica inmadura. El artículo también analiza los límites de la regulación vigente de la Unión Europea, en particular el Reglamento MiCAR, que, a pesar de ofrecer una supervisión sólida de los servicios de criptoactivos, guarda silencio respecto a la herencia, dejando la cuestión en manos de regímenes nacionales divergentes. En última instancia, el artículo aboga por una recalibración doctrinal y regulatoria que alinee el derecho sucesorio con las realidades operativas de la tecnología descentralizada, garantizando que el patrimonio digital pueda transmitirse de manera efectiva en el siglo XXI.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Book review: Cause and Consideration: Exploring the Foundations of Contract Law, edited by Bruno Rodríguez-Rosado, Rocío Caro Gándara & Antonio Legerén-Molina (1st ed. Oxford: Hart Publishing. 2025) [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Liability of Generative AI for Defamation [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

This article explores the potential liability of generative AI (GenAI) operators for reputational harm under the EU legal framework, with a focus on three possible legal grounds: defamation, product liability, and non-contractual liability. National defamation law faces significant challenges in addressing AI-generated content in the absence of human intent or editorial control. While the new Product Liability Directive classifies AI systems as products, it excludes damages resulting from violations of personality rights from its scope of application. Accordingly, Member States’ non-contractual liability rules may offer the most viable path for claimants, despite the challenges of proving fault and the risk of conflicting judgments between jurisdictions. Since GenAI operators cannot foresee specific defamatory outputs, they should be held liable only when they know about the illegality – usually after a notification – and fail to take reasonable steps to block the output. These steps could include implementing machineunlearning techniques or filters. This would mean subjecting GenAI operators to a liability regime similar to that applicable to online platforms for hosting defamatory content.

Résumé: Cet article explore la responsabilité potentielle des opérateurs d’IA générative en matière d’atteinte à la réputation dans le cadre juridique de l’UE, en se concentrant sur trois fondements juridiques possibles: la diffamation, la responsabilité du fait des produits défectueux et la responsabilité extracontractuelle. Le droit national en matière de diffamation est confronté à des défis importants lorsqu’il s’agit de traiter les contenus générés par l’IA en l’absence d’intention humaine ou de contrôle éditorial. Si la nouvelle directive sur les produits défectueux classe les systèmes d’IA comme des produits, elle exclut de son champ d’application les dommages résultant de violations des droits de la personnalité. En conséquence, les règles de responsabilité non contractuelle des États membres peuvent offrir la voie la plus viable pour les plaignants, malgré les difficultés à prouver la faute et le risque de jugements contradictoires. Étant donné que les opérateurs d’IA générative ne peuvent pas prévoir des résultats diffamatoires spécifiques, ils ne devraient être tenus responsables que lorsqu’ils ont connaissance de l’illégalité – généralement après une notification – et qu’ils ne prennent pas de mesures raisonnables pour bloquer le résultat. Ces mesures pourraient inclure la mise en œuvre de techniques de désapprentissage machines ou filtres. Cela signifierait soumettre les opérateurs de GenAI à un régime de responsabilité similaire à celui applicable aux plateformes en ligne hébergeant des contenus diffamatoires

Zusammenfassung: Dieser Artikel untersucht die mögliche Haftung von Betreibern generativer KI für Reputationsschäden im Rahmen des Rechts der Europäischen Union, mit besonderem Fokus auf drei mögliche Rechtsgrundlagen: Verleumdung, Produkthaftung und außervertragliche Haftung. Das nationale Verleumdungsrecht steht vor erheblichen Herausforderungen bei der Behandlung von KI-generierten Inhalten, wenn es an menschlicher Absicht oder redaktioneller Kontrolle fehlt. Obwohl die neue Produkthaftungsrichtlinie KI-Systeme als Produkte einstuft, schließt sie Schäden aus, die aus Verletzungen von Persönlichkeitsrechten resultieren, von ihrem Anwendungsbereich aus. Dementsprechend könnten die außervertraglichen Haftungsregeln der Mitgliedstaaten den gangbarsten Weg für Anspruchsteller bieten, trotz der Schwierigkeiten beim Nachweis eines Verschuldens und des Risikos widersprüchlicher Entscheidungen zwischen verschiedenen Gerichtsbarkeiten. Da Betreiber generativer KI spezifische verleumderische Ausgaben nicht vorhersehen können, sollten sie nur dann haftbar gemacht werden, wenn sie von der Rechtswidrigkeit Kenntnis haben – in der Regel nach einer Benachrichtigung – und es versäumen, angemessene Schritte zur Sperrung der betreffenden Ausgabe zu unternehmen. Zu diesen Schritten könnten die Implementierung von MachineUnlearning-Techniken oder Filtern gehören. Dies würde bedeuten, Betreiber generativer KI einem Haftungsregime zu unterwerfen, das demjenigen ähnelt, das für Online-Plattformen beim Hosting verleumderischer Inhalte gilt.

Resumen: Este artículo explora la posible responsabilidad de los operadores de inteligencia artificial generativa por daños reputacionales en el marco jurídico de la Unión Europea, con base en tres posibles fundamentos jurídicos: la difamación, la responsabilidad por productos defectuosos y la responsabilidad extracontractual. El derecho nacional en materia de difamación presenta importantes dificultades para abordar los contenidos generados por IA en ausencia de intención humana o control editorial. Aunque la nueva Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos clasifica los sistemas de IA como productos, excluye de su ámbito de aplicación los daños derivados de vulneraciones de los derechos de la personalidad. En consecuencia, las normas de responsabilidad extracontractual de los Estados miembros pueden ofrecer la vía más viable para los demandantes, pese a las dificultades para probar la culpa y el riesgo de sentencias contradictorias. Dado que los operadores de IA generativa no pueden prever resultados difamatorios específicos, solo deberían ser considerados responsables cuando tengan conocimiento de la ilegalidad -generalmente tras una notificación – y no adopten medidas razonables para bloquear el contenido en cuestión. Estas medidas podrían incluir la implementación de técnicas de desaprendizaje automático o filtros. Ello supondría someter a los operadores de IA generativa a un régimen de responsabilidad similar al aplicable a las plataformas en línea por alojar contenidos difamatorios.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Subsidiarity in Rules on Unjustified Enrichment under Spanish Law: A Note [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

This paper analyzes a judgment of the Italian Court of Cassation from the perspective of the subsidiary nature of the general action for unjust enrichment. It explains the existing debate in Spanish legal scholarship regarding this requirement of subsidiarity and its possible interpretations, concluding that each view of the action for unjust enrichment (unitary or typological) corresponds to a specific understanding of the subsidiary nature of the action.

Volume 34 Online ISSN 0928-9801

Book review: Harmonizing Digital Contract Law: The Impact of EU Directives 2019/770 and 2019/771 and the Regulation of Online Platforms. A Handbook edited by Alberto DE FRANCESCHI & Reiner SCHULZE (Nomos. 2023) [pre-publication]

Sat, 04 Apr 2026 00:01:06 GMT

Volume 34 Online ISSN 0928-9801