Abstract. The 1968 Judgments Convention is a significant element in achieving an internal market within Europe, promoting as it does the ‘free movement of judgments’. By harmonizing the rules of jurisdiction, it has been possible for the Convention to minimize the grounds for refusal to recognize a judgment. However the process by which the rules of jurisdiction and recognition were formulated has certain weaknesses. In particular, the rules of jurisdiction are derived from national rules with a long history, dating back to times when patterns of commerce were entirely different. These rules have either been little used in international disputes (because more exorbitant rules exist as an alternative) or have been interpreted in such a way as to permit a wide exercise of jurisdiction. It is not self-evident that they will achieve an appropriate allocation of jurisdiction between Contracting States. Moreover the use of legal concepts as jurisdictional connecting factors gives rise to a lack of transparency which may cloak a ‘homeward trend’ in interpretation by national courts.
Résumé. En favorisant la ‘libre circulation des jugements’, la convention de Bruxelles du 27 septembre 1968 constitue un élément signicatif de la réalisation progressive d’un marché intérieur au sein de l’Europe. En harmonisant les règles juridictionnelles, la convention a permis de minimiser les motifs de refus dans la reconnaissance d’un jugement. Cependant le procédé par lequel les ègles de procédure et de compétence ont été formulées comporte certaines faiblesses. En particulier, les règles juridictionnelles dérivent de règles nationales qui ont une longue histoire et datent d’une époque où les moèbles du commerce étaient complètement differents. Aussi ces règles ont-elle été, soit peu utilisées dans les conflits internationaux (parce qu’existent des règles exorbitantes qui constituent autant d’alternatives), soit ont été interprétées de telle manière qu’elles ont permis une large latitude dans le choix des juridictions. Il n’est donc pas en soi évident que ces règles permettent de réaliser une répartition juridictionnelle approprieé entre des Etats contractants. Bien plus, l’utilisation de certain concepts juridiques comme de facteurs de rattachement juridictionnel pourraient aboutir à un manque de transparence masquant ’des tendances propres à chaque pays’ dans l’interpretation donnee par les diverses juridictions nationales.
European Review of Private Law