Abstract: The Quelle case is not only a milestone in the protection of consumers through European Court of Justice (ECJ) case law in that it prohibits sellers to impose any cost on consumers in the context of the replacement of a defective good. It also poses to the German courts the challenge of interpreting the German Civil Code in the light of the ECJ judgment in a situation where it is clear from the documentation of the legislative process that the legislator intended the seller to have a claim for compensation for use, inconsistent with the Quelle judgment. The author argues in favour of the prevalence of interpretation in the light of the Consumer Sales Directive, since the wording of the relevant § 439 BGB is suffi ciently open and since the legislator did intend to implement this Directive correctly, although it misinterpreted its scope of application.
Résumé: L’affaire Quelle n’est pas seulement un jalon dans la protection des consommateurs par la jurisprudence de la CJCE dans le sens qu’elle interdit aux vendeurs d’imposer des couts aux consommateurs dans le cas du remplacement d’un bien defectueux. Elle confronte egalement les tribunaux allemands a l’interpretation du Code Civil allemand a la lumiere de l’arret de la CJCE dans un cas ou il est clair, au vu des travaux preparatoires, que le legislateur entendait attribuer au vendeur une action en reparation pour usage, action incoherente eu egard a l’arret Quelle. L’auteur plaide en faveur de la primaute de l’interpretation a la lumiere de la directive de vente aux consommateurs, etant donne d’une part que la formulation du paragraphe pertinent § 439 BGB est suffi samment ouverte et d’autre part que le legislateur entendait bien appliquer cette directive correctement, bien qu’il eut mal interprete son domaine d’application.
Zusammenfassung: Der Quelle–Fall ist nicht nur ein Meilenstein des Verbraucherschutzes durch den EuGH, in dem dieser es Verkaufern untersagt, Verbrauchern irgendwelche Kosten im Zusammenhang mit der Ersatzlieferung fur eine mangelhafte Ware aufzuerlegen. Er stellt gleichzeitig den deutschen Gerichten die Herausforderung, das BGB richtlinienkonform auszulegen, obwohl die Begrundung des Gesetzesvorschlags der Regierung eindeutig erkennen lasst, dass der Gesetzgeber dem Verkaufer in dieser Situation einen Anspruch auf Nutzungsersatz zuerkennen wollte, der mit dem Quelle–Urteil nicht zu vereinbaren ist. Der Autor spricht sich dennoch fur eine richtlinienkonforme Auslegung aus, weil der Wortlaut des hier masgeblichen § 439 BGB hinreichend offen ist und der Gesetzgeber beabsichtigte, die Richtlinie korrekt umzusetzen und lediglich deren Regelungsintensitat fehl interpretierte.
European Review of Private Law