Non-pecuniary damages are increasingly the object of standardization initiatives at the normative level. Among the most recent initiatives in this area, of particular interest are the introduction of the new Irish Personal Injury Guidelines in 2020; the adoption of the Tabella Unica Nazionale in Italy in 2024 regarding non-minor medically assessable injuries from road traffic accidents and medical malpractice; and the Dutch affectieschade reform of 2018–2019. A common concern is that such initiatives are heavily influenced by powerful lobbies with strong economic interests, such as the insurance industry, rather than by the public interest in avoiding under and overcompensation. The aim of this paper is to offer a more articulated reflection of the different interest groups that exert their influence on damage standardization, laying the ground for a more nuanced understanding of the actors and processes involved. An increased knowledge on this can, in turn, help identify ways to improve the compensation system in a way that is more aligned with the public interest. To this end, the paper discusses the Irish, Italian, and Dutch experiences as case studies to test a series of theoretical expectations drawn from the public choice theory. The analysis shows that the interests of the groups that have economic (and more abstract) stakes in damage standardization are not as clear as they are sometimes assumed to be. To ensure that damage standardization reflects a balance of different interests rather than the exclusive economic interests of one particular group, the organization and involvement of usually underrepresented groups should be promoted. Also, mechanisms should be devised to ensure that policymakers’ decisions on damage standardization are informed by credible evidence.
Résumé: Les préjudices extra-patrimoniaux font de plus en plus l’objet d’initiatives de négociation réglementaire. Parmi les initiatives les plus récentes dans ce domaine, l’introduction des nouvelles lignes directrices irlandaises sur les préjudices corporels en 2020, l’adoption de la Tabella Unica Nazionale en Italie en 2024 en ce qui concerne les dommages corporels graves médicalement évaluables résultant d’accidents de la route et de négligences médicales, et la réforme 2018–2019 de l’affectieschade néerlandaise, sont particulièrement intéressant . Une préoccupation commune est que ces initiatives sont fortement influencées par des lobbies puissants ayant des intérêts économiques importants dans ce domain, tels que le secteur de l’assurance, plutôt que par l’intérêt public d’éviter la surcompensation ou la sous-compensation. L’objectif de cet article est de fournir une réflexion plus articulée sur les différents groupes d’intérêt qui influencent la tarification des dommages, en jetant les bases d’une compréhension plus nuancée des acteurs et des processus impliqués. Une meilleure connaissance de cet aspect peut, à son tour, aider à identifier les moyens d’améliorer le système d’indemnisation d’une manière plus conforme à l’intérêt public. À cette fin, l’article analyse les expériences irlandaise, italienne et néerlandaise en tant qu’études de cas afin de tester un certain nombre d’attentes théoriques tirées de la théorie des choix publics.
Zusammenfassung: Der Nicht-Vermögensschaden ist zunehmend Gegenstand von Standardisierungsinitiativen auf normativer Ebene. Unter den jüngsten Initiativen in diesem Bereich sind die Einführung der neuen irischen Richtlinien für Personenschäden im Jahr 2020, die Verabschiedung der Tabella Unica Nazionale in Italien im Jahr 2024 in Bezug auf nicht geringfügige, medizinisch bewertbare Verletzungen bei Straßenverkehrsunfällen und ärztlichen Kunstfehlern sowie die niederländische Affectieschade-Reform von 2018–2019 von besonderem Interesse. Eine allgemeine Befürchtung ist, dass solche Initiativen stark von mächtigen Lobbys mit starken wirtschaftlichen Interessen, wie z. B. der Versicherungsbranche, beeinflusst werden und weniger vom öffentlichen Interesse an der Vermeidung von Unter- und Überkompensation. Ziel des vorliegenden Beitrages ist es, die verschiedenen Interessengruppen, die ihren Einfluss auf die Schadensnormung ausüben, deutlicher herauszuarbeiten und damit die Grundlage für ein differenzierteres Verständnis der beteiligten Akteure und Prozesse zu schaffen. Ein größeres Wissen darüber kann wiederum dazu beitragen, Wege zur Verbesserung des Entschädigungssystems in einer Weise aufzuzeigen, die dem öffentlichen Interesse besser gerecht wird. Zu diesem Zweck werden die irischen, italienischen und niederländischen Erfahrungen als Fallstudien diskutiert, um eine Reihe von theoretischen Erwartungen aus der PublicChoice-Theorie zu testen. Die Analyse zeigt, dass die Interessen der Gruppen, die wirtschaftliche (und abstraktere) Interessen an der Schadensnormung haben, nicht so eindeutig sind, wie manchmal angenommen wird. Um sicherzustellen, dass die Schadensnormung ein Gleichgewicht verschiedener Interessen und nicht die ausschließlichen wirtschaftlichen Interessen einer bestimmten Gruppe widerspiegelt, sollten die Organisation und die Beteiligung von normalerweise unterrepräsentierten Gruppen gefördert werden. Außerdem sollten Mechanismen entwickelt werden, die sicherstellen, dass die politischen Entscheidungen über die Schadensnormung auf glaubwürdigen Fakten beruhen.
Resumen: Los perjuicios no patrimoniales son cada vez objeto de más iniciativas de baremación normativa. Entre las iniciativas más recientes en este ámbito, son de especial interés la introducción de las nuevas Directrices irlandesas sobre lesiones personales en 2020; la adopción de la Tabella Unica Nazionale en Italia en 2024 en relación con las lesiones no menores evaluables médicamente derivadas de accidentes de tráfico y de negligencia médica; y la reforma de la affectieschade holandesa de 2018–2019. Una preocupación común es que dichas iniciativas se ven fuertemente influidas por poderosos grupos de presión con grandes intereses económicos, como la industria del seguro, en lugar del interés público en evitar la supracompensación o la infracompensación. El objetivo de este documento es ofrecer una reflexión más articulada de los diferentes grupos de interés que ejercen su influencia en la baremación de los daños, sentando las bases para una comprensión más matizada de los actores y procesos involucrados. Un mayor conocimiento sobre este aspecto puede, a su vez, ayudar a identificar formas de mejorar el sistema de compensación de una manera que esté más alineada con el interés público. Para ello, el artículo analiza las experiencias irlandesa, italiana y holandesa como casos de estudio para poner a prueba una serie de expectativas teóricas extraídas de la teoría de la elección pública. El análisis muestra que los intereses de los grupos que tienen intereses económicos (y más abstractos) en la baremación de los daños no son tan claros como a veces se supone. Para garantizar que la baremación de los daños refleje un equilibrio de diferentes intereses en lugar de los intereses económicos exclusivos de un grupo en particular, se debe promover la organización y la participación de grupos que suelen estar subrepresentados. Además, se deben idear mecanismos para garantizar que las decisiones de los responsables de las políticas sobre la baremación de los daños se basen en pruebas creíbles.