The prohibition of parallel extracontractual claims for damages as between contracting parties (non-cumul) makes sense only if the tort law regime is more attractive (none, or fewer limitations, longer prescription periods, more favourable burden of proof, etc.) and if major legislative goals as reflected in contractual liability can be overcome by the plaintiff opting for tort liability instead. However, this structural restriction causes ambiguities such as overlaps and a grey area between the two sets of liability rules. The ‘cost-benefit ratio’ thereof is not convincing, particularly where there are some harsh side effects. These include uncertainties as to what actually constitutes a contract and as to the mutually beneficial or gratuitous nature of the contract; the judicial and doctrinal desuetudo of the non-cumul principle – which concerns gratuitous contracts in order to preserve the high level of legal protection of traffic accident victims (even though this undermines the integrity of the Civil Code) and the difficult question regarding the default or mandatory nature of the non-cumul principle. Making a ‘case study’ of the new Hungarian Civil Code (including its non-cumul rules) contributes to the general debate on the relationship between contractual and extracontractual liability and confirms that the concurrence of contractual and extracontractual causes of action is a less risky proposition, while the legislative objectives reflected in contractual liability can also be preserved by less restrictive corrective statutory tools.
Résumé: L’interdiction de demandes parallèles extracontractuelles pour des dommages entre parties contractantes (non-cumul) se justifie seulement si le régime de responsabilité délictuelle est plus intéressant (aucune ou peu de limitations, des délais de prescription plus longs, charge de la preuve plus favorable etc.) et si des objectifs législatifs majeurs qui se reflètent dans la responsabilité contractuelle peuvent être atteints par le demandeur optant plutôt pour la responsabilité délictuelle. Cependant, cette restriction structurelle entraîne des ambiguïtés telles que des superpositions et une zone grise entre les deux ensembles de règles de responsabilité. Le ‘rapport coût-bénéfice’ qui en résulte n’est pas convaincant, particulièrement lorsqu’il existe quelques effets secondaires indésirables. Ceux-ci incluent les incertitudes sur ce qui constitue réellement un contrat et sur la nature mutuellement bénéfique ou gratuite du contrat; la désuétude en doctrine et en jurisprudence du principe de non-cumul – qui concerne les contrats à titre gratuit en vue de préserver le niveau élevé de protection juridique des victimes d’accident de la circulation (même si cela porte atteinte à l’intégrité du Code civil) et la difficile question concernant le caractère supplétif ou obligatoire du principe du non-cumul. Faire un ‘cas d’étude’ du nouveau Code civil hongrois (y compris ses règles de non-cumul) contribue au débat général sur la relation entre la responsabilité contractuelle et extracontractuelle et atteste que la concurrence des motifs d’action contractuels et extracontractuels est une proposition moins risquée tant que les objectifs législatifs qui se reflètent dans la responsabilité contractuelle peuvent être également maintenus par des instruments réglementaires correctifs moins restrictifs.
Zusammenfassung: Das Verbot der (freien) Anspruchskonkurrenz und der ausschließliche Charakter der Vertragshaftung zwischen Vertragsparteien (noncumul) macht nur dann einen Sinn, wenn die Deliktshaftung aus Geschädigtenperspektive günstiger ist (z.B. wegen weniger Einschränkungen, längerer Verjährungszeiten, vorteilhafter Beweislastverteilung, usw.) und durch deren Wahl wichtige, in der Vertragshaftung widerspiegelte rechtspolitische Zielsetzungen des Gesetzgebers umgegangen werden können. Dennoch kann diese strukturelle Einschränkung zu Unklarheiten wie Überlappungen und eine graue Zone zwischen den beiden Bereichen des Haftungsrechts führen. Das „KostenNutzen Verhältnis“ des non-cumul ist insb. nicht überzeugend, wenn es mit ernsthaften Nebenwirkungen verbunden ist, wie z.B. die Verunsicherung des Vertragsbegriffs sowie des entgeltlichen oder unentgeltlichen Charakters eines Vertrages; das richterliche desuetudo des non-cumul (unterstützt durch einen Teil der Lehre) in Bezug auf unentgeltliche Verträge um den Opfern von Verkehrsunfällen weiterhin das gleiche Schutzniveau zu gewähren (was aber die Integrität des Kodex in Frage stellt); und nicht zuletzt das Rätsel ob non-cumul mit gemeinsamen Einvernehmen abdingbar oder eben zwingendes Recht ist. Die „Fallanalyse“ des neuen ungarischen Bürgerlichen Gesetzbuches trägt der allgemeinen Diskussion über das Verhältnis der Vertragshaftung und Deliktshaftung bei und bestätigt, dass die freie Anspruchskonkurrenz mit weniger Risiken verbunden zu sein erscheint, während die legislativen Zielsetzungen der Vertragshaftung auch mit milderen korrektiven Gesetzesvorschriften bewahrt werden können.
Resumen: La prohibición de la (libre) concurrencia de acciones y el carácter exclusivo de la responsabilidad contractual entre partes contratantes (non cumul o noconcurrencia) sólo tiene sentido si la responsabilidad extracontractual es más favorable para la parte perjudicada (por ejemplo, debido a menores limitaciones, plazos de prescripción más largos, carga de la prueba más favorable, etc.) y si mediante la elección se pueden eludir importantes objetivos de política jurídica del legislador reflejados en la responsabilidad contractual. Sin embargo, esta restricción estructural puede dar lugar a ambigüedades tales como solapamientos y a una zona gris entre los dos conjuntos de normas de responsabilidad. La ‘relación coste-beneficio’ de la no-concurrencia no es convincente, en particular cuando existen algunos efectos secundarios graves. Entre ellos se incluyen la incertidumbre sobre lo que realmente constituye un contrato y sobre la naturaleza onerosa o gratuita del contrato; la no aplicación judicial del principio no-concurrencia, apoyada por parte de la doctrina – que se refiere a los contratos gratuitos, para preservar así el alto nivel de protección jurídica de las víctimas de accidentes de tráfico (aunque con ello se socave la integridad del Código Civil)- y, por último, pero no menos importante, la difícil cuestión de si se puede renunciar a la no-concurrencia mediante acuerdo o si se trata simplemente de una norma imperativa. El ‘análisis de casos’ del nuevo Código Civil húngaro contribuye al debate general sobre la relación entre responsabilidad contractual y responsabilidad extracontractual y confirma que la libre concurrencia de acciones parece estar asociada a menos riesgos, mientras que los objetivos legislativos de la responsabilidad contractual también pueden preservarse mediante herramientas jurídicas correctoras menos restrictivas.