Artificial Intelligence’s (AI’s) future in law sparks
polarized assessments with supporters advocating limitless potential, while
skeptics challenge its promises. A middle ground, however, is created by
scholars grappling with binary questions like ‘can AI surpass human
intelligence’, and ‘should it be allowed to capture activities that exclusively
fall within human intellectual province’? Despite these debates, contract law
sees strong support for AI-driven automation, particularly in the domain of
contract formation. The most contentious issue is eliminating human presence in
contract formation, which challenges underlying theories of contract and
demands strong ex post enforcement rationale. This article reconsiders the
reductionist assumption that AI in contracting is inherently harmless,
advocating a nuanced approach to reconcile feasibility and legality. Such
reconnaissance must consider two key factors: firstly, the private nature of
contract law and parties’ decision-making autonomy, and secondly, ‘dynamism’ as
a central operative aspect of contract law sustained by continually redefining
its boundaries over centuries of socio-technological changes. We argue that
these characteristics are immutable in contract law and merit careful analysis
before deciding the strategy of AI deployment.
Résumé: L’avenir de l’intelligence artificielle dans le
domaine juridique suscite des évaluations polarisées: ses partisans défendent
un potentiel illimité, tandis que ses détracteurs remettent en question ses
promesses. Une position intermédiaire est toutefois adoptée par des
universitaires qui s’attaquent à des questions binaires telles que: « l’IA
peut-elle surpasser l’intelligence humaine ? » et « devrait-on lui permettre de
s’approprier des activités relevant exclusivement du domaine intellectuel
humain ? ». En dépit de ces débats, le droit des contrats manifeste un fort
soutien à l’automatisation par l’IA, en particulier dans le domaine de la
formation contractuelle. La question la plus controversée concerne
l’élimination de la présence humaine dans cette formation, ce qui remet en
cause les théories fondamentales du contrat et requiert une justification
solide de l’exécution ex post. Cet article remet en cause l’hypothèse
réductionniste selon laquelle l’IA en matière contractuelle serait
intrinsèquement inoffensive, et plaide pour une approche nuancée conciliant
faisabilité et légalité. Une telle analyse doit prendre en compte deux facteurs
essentiels: d’une part, la nature privée du droit des contrats et l’autonomie
décisionnelle des parties; d’autre part, la « dynamique » comme aspect
opérationnel central du droit des contrats, entretenue par une redéfinition
continue de ses limites au fil de siècles de changements socio-technologiques.
Nous soutenons que ces caractéristiques sont immuables en droit des contrats et
méritent un examen attentif avant de décider de la stratégie de déploiement de
l’IA.
Zusammenfassung: Die Zukunft der KI im Rechtswesen ruft
polarisierte Einschätzungen hervor: Befürworter sehen grenzenloses Potenzial,
während Skeptiker ihre Versprechen infrage stellen. Eine vermittelnde Position
nehmen hingegen Wissenschaftler ein, die sich mit binären Fragen wie „Kann KI
die menschliche Intelligenz übertreffen?“ und „Sollte ihr erlaubt werden,
Tätigkeiten zu übernehmen, die ausschließlich der menschlichen intellektuellen
Sphäre vorbehalten sind?“ auseinandersetzen. Ungeachtet dieser Debatten erfährt
das Vertragsrecht eine starke Unterstützung für KI-gestützte Automatisierung,
insbesondere im Bereich der Vertragsbildung. Der umstrittenste Punkt ist dabei
die Eliminierung menschlicher Beteiligung an der Vertragsbildung, was
grundlegende Vertragstheorien herausfordert und eine starke
ex-post-Durchsetzungsbegründung erfordert. Dieser Beitrag hinterfragt die
reduktionistische Annahme, dass KI im Vertragswesen per se harmlos sei, und
plädiert für einen nuancierten Ansatz, um Umsetzbarkeit und Rechtmäßigkeit in
Einklang zu bringen. Eine solche Analyse muss zwei Schlüsselfaktoren
berücksichtigen: Erstens die private Natur des Vertragsrechts und die
Entscheidungsautonomie der Parteien; zweitens die „Dynamik“ als zentrales
Funktionsprinzip des Vertragsrechts, das über Jahrhunderte
sozio-technologischer Veränderungen hinweg durch ständige Neudefinition seiner
Grenzen aufrechterhalten wurde. Wir argumentieren, dass diese Merkmale im
Vertragsrecht unveränderlich sind und eine sorgfältige Analyse verdienen, bevor
über die Strategie des KI-Einsatzes entschieden wird.
Resumen: El futuro de la inteligencia artificial en el
ámbito jurídico provoca evaluaciones polarizadas: sus defensores abogan por un
potencial ilimitado, mientras que sus detractores cuestionan sus promesas. Sin
embargo, existe una posición intermedia adoptada por académicos que se
enfrentan a preguntas binarias como: «¿puede la IA superar la inteligencia
humana?» y «¿debería permitírsele asumir actividades que pertenecen
exclusivamente al ámbito intelectual humano?». A pesar de estos debates, el
derecho contractual muestra un fuerte apoyo a la automatización impulsada por
la IA, especialmente en el ámbito de la formación de contratos. La cuestión más
controvertida es la eliminación de la intervención humana en dicha formación,
lo que desafía las teorías fundamentales del contrato y exige una sólida
justificación para su aplicación ex post. Este artículo reconsidera la
suposición reduccionista de que la IA en materia contractual es intrínsecamente
inocua, y aboga por un enfoque matizado que concilie viabilidad y legalidad.
Dicho análisis debe considerar dos factores clave: en primer lugar, la
naturaleza privada del derecho contractual y la autonomía decisoria de las
partes; y, en segundo lugar, la «dinámica» como aspecto operativo central del
derecho contractual, sostenida por la redefinición continua de sus límites a lo
largo de siglos de cambios sociotecnológicos. Sostenemos que estas
características son inmutables en el derecho contractual y merecen un análisis
detenido antes de decidir la estrategia de implementación de la IA.