This paper examines the impact of the Covid-19 crisis on the performance of monetary obligations under contract law. Focusing on two scenarios – where payment becomes useless for the obligee or financially burdensome for the debtor – it explores whether traditional doctrines such as ‘force majeure’, ‘frustration of purpose’, and ‘hardship’ provide feasible grounds to excuse or modify monetary obligations. Through a comparative analysis of legal systems and case law from France, Italy, England, and the United States, the study confirms the resilience of monetary obligations: courts consistently reject arguments based on impossibility, even in light of extraordinary global events like the pandemic. Monetary obligations are regarded as ‘indestructible’, and financial hardship, however severe, is not typically accepted as a legal excuse for non-performance. ‘Frustration of purpose’ and ‘hardship’ are also narrowly applied, particularly where the risk of payment was not contractually reallocated. While exceptional relief has been granted in a few cases – typically involving narrowly drafted contractual clauses or relational contracts – the dominant trend across legal systems is to uphold the enforceability of monetary obligations. The paper concludes that this doctrinal rigidity, while enhancing legal certainty, limits the legal system’s responsiveness to future systemic crises. It therefore suggests the need for legislative measures and more sophisticated contractual tools – particularly tailored ‘force majeure’ and ‘hardship’ clauses – that explicitly address the risks affecting monetary obligations in times of severe disruption.
Résumé: Cet article examine l’impact de la crise du Covid-19 sur l’exécution des obligations pécuniaires en droit des contrats. En se concentrant sur deux scénarios – où le paiement devient inutile pour le créancier ou financièrement contraignant pour le débiteur – il explore si les doctrines traditionnelles telles que la force majeure, la frustration of purpose et la hardship constituent des motifs valables pour excuser ou modifier les obligations pécuniaires. À travers une analyse comparative des systèmes juridiques et de la jurisprudence en France, en Italie, en Angleterre et aux États-Unis, l’étude confirme la résilience des obligations pécuniaires: les tribunaux rejettent systématiquement les arguments fondés sur l’impossibilité, même à la lumière d’événements mondiaux exceptionnels tels que la pandémie. Les obligations pécuniaires sont considérées comme « indestructibles » et les difficultés financières, aussi graves soient-elles, ne sont généralement pas acceptées comme excuse légale pour le non-respect des obligations. La frustration of purpose et la hardship sont également appliquées de manière restrictive, en particulier lorsque le risque de paiement n’a pas été réattribué contractuellement. Sides mesures exceptionnelles ont été accordées dans quelques cas, généralement impliquant des clauses contractuelles rédigées de manière restrictive ou des contrats relationnels, la tendance dominante dans les systèmes juridiques est de maintenir le caractère exécutoire des obligations pécuniaires. Le document conclut que cette rigidité doctrinale, tout en renforçant la sécurité juridique, limite la capacité du système juridique à réagir à de futures crises systémiques. Il suggère donc la nécessité de mesures législatives et d’outils contractuels plus sophistiqués, en particulier des clauses force majeure et hardship adaptées, qui traitent explicitement des risques affectant les obligations monétaires en période de perturbations graves.
Zusammenfassung: Dieser Beitrag untersucht die Auswirkungen der Covid-19-Krise auf die Erfüllung monetärer Verpflichtungen im Vertragsrecht. Anhand von zwei Szenarien – in denen die Zahlung für den Gläubiger zwecklos oder für den Schuldner finanziell belastend wird – wird untersucht, ob traditionelle Rechtsgrundsätze wie force majeure, frustration of purpose und hardship einen möglichen Grund für die Aufhebung oder Änderung monetärer Verpflichtungen darstellen. Anhand einer vergleichenden Analyse der Rechtssysteme und der Rechtsprechung in Frankreich, Italien, England und den Vereinigten Staaten bestätigt die Studie die Widerstandsfähigkeit monetärer Verpflichtungen: Die Gerichte weisen Argumente, die sich auf Unmöglichkeit stützen, selbst angesichts außergewöhnlicher globaler Ereignisse wie der Pandemie konsequent zurück. Monetäre Verpflichtungen gelten als „unzerstörbar“, und finanzielle Härte, wie schwerwiegend sie auch sein mag, wird in der Regel nicht als rechtlicher Grund für die Nichterfüllung akzeptiert. Frustration of purpose und hardship werden ebenfalls eng ausgelegt, insbesondere wenn das Zahlungsrisiko nicht vertraglich umgelegt wurde. Zwar wurden in einigen wenigen Fällen – in der Regel bei eng gefassten Vertragsklauseln oder relationalen Verträgen – Ausnahmeregelungen gewährt, doch ist in allen Rechtssystemen die Tendenz vorherrschend, die Durchsetzbarkeit finanzieller Verpflichtungen aufrechtzuerhalten. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass diese dogmatische Rigidität zwar die Rechtssicherheit erhöht, aber die Reaktionsfähigkeit des Rechtssystems auf künftige systemische Krisen einschränkt. Sie weist daher auf die Notwendigkeit gesetzgeberischer Maßnahmen und ausgefeilterer vertraglicher Instrumente hin – insbesondere maßgeschneiderter force majeure und hardship klauseln –, die ausdrücklich die Risiken berücksichtigen, denen monetäre Verpflichtungen in Zeiten schwerwiegender Störungen ausgesetzt sind.
Resumen: Este artículo examina el impacto de la crisis de la COVID-19 en el cumplimiento de las obligaciones dinerarias en el ámbito del Derecho contractual. Centrándose en dos escenarios —en los que el pago resulta inútil para el acreedor o gravoso para el deudor—, explora si doctrinas tradicionales como la fuerza mayor, la frustration of purpose y la hardship ofrecen fundamentos viables para eximir o modificar las obligaciones dinerarias. Mediante un análisis comparativo de los sistemas jurídicos y la jurisprudencia de Francia, Italia, Inglaterra y Estados Unidos, el estudio confirma la resiliencia de las obligaciones dinerarias: los tribunales rechazan sistemáticamente los argumentos basados en la imposibilidad, incluso ante acontecimientos mundiales extraordinarios como la pandemia. Las obligaciones dinerarias se consideran indestructibles, y las dificultades económicas, por muy graves que sean, no suelen aceptarse como excusa legal para el incumplimiento. La frustration of purpose y la hardship también se aplican de forma restrictiva, especialmente cuando el riesgo de pago no se ha reasignado contractualmente. Si bien se han concedido medidas excepcionales en algunos casos, generalmente relacionadas con cláusulas contractuales o contratos relacionales redactados de forma restrictiva, la tendencia predominante en los sistemas jurídicos es mantener la exigibilidad de las obligaciones dinerarias. El artículo concluye que esta rigidez doctrinal, si bien aumenta la seguridad jurídica, limita la capacidad de respuesta del ordenamiento jurídico ante futuras crisis sistémicas. Por lo tanto, sugiere la necesidad de medidas legislativas e instrumentos contractuales más sofisticados — en particular, cláusulas de fuerza mayor y de hardship diseñadas específicamente— que aborden explícitamente los riesgos que afectan a las obligaciones dinerarias en momentos de graves perturbaciones.