Generalmente, las partes de un acuerdo arbitral son libres de moldearlo de cualquier manera en que consideren mutuamente beneficiosa. Asimismo, comúnmente, las partes pueden confiar en que esos términos serán respetados.
Sin embargo, un caso reciente de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. (núm. 06-989, slip. op. U.S. Mar. 25, 2008) afirma que no obstante la libertad normal de las partes para convenir los términos de un acuerdo arbitral, cuando el acuerdo es regido por la Ley Federal de Arbitraje (Federal Arbitration Act), hay restricciones respecto de la revisión judicial de cualquier laudo dictado conforme a ese acuerdo. Específicamente, la pregunta que estaba frente a la Suprema Corte era si las partes de un acuerdo arbitral pueden convenir en ampliar los supuestos para anular el laudo mas allá de aquellos previstos en los arts. 10 y 11 de la Ley Federal de Arbitraje. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la respuesta es no, por lo menos con respecto a los acuerdos que nazcan fuera de las Cortes.
El artículo aproxima detalladamente la decisión de la Suprema Corte en Hall Street, que es utilizada para contextualizar la idea fundamental de que las partes de un acuerdo arbitral tienen que actuar dentro del marco particular de los Reglamentos y otras directrices que han escogido para normar su acuerdo. El artículo también identifica otras limitaciones similares en relación con la posibilidad de las partes para moldear los acuerdos arbitrales y analiza cómo esas limitaciones impactan en la ejecución de los acuerdos.
Iurgium [previously Spain Arbitration Review]