Resumen
«Impuestos» y «arbitraje» parecen dos términos sin relación alguna. Sin embargo, los esfuerzos recientes por parte de la OCDE, y, después, de los Estados Unidos y otros países para introducir cláusulas de arbitraje en sus tratados de doble imposición nos obligan a reconsiderar la asociación entre ambos. Por desgracia, en lugar de la alegría por la incorporación de un nuevo miembro al «club del arbitraje», las soluciones previstas en dichos tratados mueven a la cautela. Al querer lo mejor de dos mundos, los Estados han intentado obtener los beneficios del arbitraje sin ceder el control que aquél necesita para funcionar correctamente. El conjunto de soluciones incompletas previsto en los tratados no solo genera recelo hacia el funcionamiento práctico del propio mecanismo. También plantean preguntas fundamentales como qué debe entenderse por «arbitraje», cómo debe funcionar, y si el híbrido del arbitraje tributario puede, en última instancia, agilizar el proceso, y preservar sus garantías.
Abstract
«Tax» and «arbitration» are two seemingly unrelated terms. Yet recent efforts, first by the OECD, and then by the United States and other countries to introduce arbitration clauses in their Tax Treaties require to reconsider the association. Alas, rather than rejoicing by the presence of a new member of the «arbitration club» the contents of the solutions envisaged in those Treaties command caution. Wanting the best of both worlds, States have tried to take the benefits of arbitration without giving away the control that it needs to work properly. The series of middle-of-the-road solutions envisaged in the Treaties not only raises suspicion about the practical functioning of the mechanism itself. They also pose fundamental questions about what can be called «arbitration», how is it supposed to work, and whether the hybrid tax arbitration can ultimately improve expediency, while preserving accountability.
Iurgium [previously Spain Arbitration Review]