Este artículo empieza cuestionando las críticas persistentes del funcionamiento en la práctica del sistema de Resolución de Disputas entre Inversionistas y Estados Soberanos – crítica que se expresa en cuestionar incluso la legitimidad del proceso. El autor sugiere que, tal vez, el fundamento del descontento por parte de ciertos gobiernos se encuentra, más bien, en el hecho que los laudos arbitrales no se conforman con los resultados que ellos pudieran haber esperado si la disputa hubiera sido resuelta por los tribunales de su propio país.
El artículo examina en detalle tres casos que, a juicio del autor, involucraron actuaciones de tres gobiernos distintos violando obvia y arbitrariamente la constitución o la ley del país, y en los casos bajo la reglas de CIADI, violaron además el derecho internacional. Sin embargo, el reclamante en cada caso se encontró sin protección o recurso legal adecuado dentro del sistema legal nacional para defender sus derechos. El autor sugiere que esta situación es el resultado de la creación en América Latina de un sistema en que el presidente tiene mucho más poder que las ramas legislativas o judiciales. El artículo ofrece varias sugerencias para los gobiernos de América Latina para evitar reclamaciones bajo los IIA que puedan resultar en cargas financieras importantes.
Finalmente, el artículo critica los esfuerzos de la Unión Europea de crear un Tribunal de Inversiones en lugar del sistema CIADI a base de supuestos usurpaciones de los derechos de gobiernos soberanos especialmente en el campo regulatorio. Particularmente, para los gobiernos con sistemas legales más avanzados, como los de la Unión Europea – que ya figuran con varios niveles de recursos para proteger los derechos de las partes – el sistema de derecho internacional para la protección de inversionistas extranjeros no debe presentar requisitos novedosos que supongan una usurpación de los poderes como gobiernos soberanos.
Iurgium [previously Spain Arbitration Review]